電影《我不是藥神》因片頭出現(xiàn)的一張印度新德里的建筑物照片，遭到照片作者的起訴。北京法院審判信息網(wǎng)近日公布了案件一審判決，電影制作方北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司因構(gòu)成侵權(quán)，被北京朝陽(yáng)法院判決停止侵權(quán)行為，登報(bào)致歉，并賠償照片作者張某經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
判決顯示，2015年12月13日，張某在馬蜂窩平臺(tái)發(fā)布了一篇關(guān)于印度新德里的景點(diǎn)游記，圖文并茂，并在文章開(kāi)頭聲明了文字及照片的原創(chuàng)，照片上還加蓋了水印。
電影《我不是藥神》上映后，張某發(fā)現(xiàn)，他發(fā)表在游記中的一張?jiān)瓌?chuàng)照片出現(xiàn)在電影片頭。該張照片為張某在新德里旅行期間拍攝，內(nèi)容為顧特卜塔及旁邊的清真寺。
在電影片頭第2分35秒，鏡頭掃過(guò)男主角經(jīng)營(yíng)的保健品店時(shí)，照片墻上出現(xiàn)了張某的這張?jiān)瓌?chuàng)作品。該作品約占畫(huà)面六分之一，出現(xiàn)的鏡頭時(shí)長(zhǎng)為2秒鐘。
因認(rèn)為電影《我不是藥神》未經(jīng)許可使用了自己的原創(chuàng)作品，張某將北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，登報(bào)致歉，同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元。
被告在應(yīng)訴時(shí)表示，己方對(duì)于照片屬于合理使用，并未損害原告的合法權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)為被告主張賠償數(shù)額過(guò)高。
朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的涉案作品電子底片、在馬蜂窩平臺(tái)發(fā)表涉案作品的情況等證據(jù)，可以認(rèn)定原告享有該作品的著作權(quán)。經(jīng)過(guò)對(duì)比，電影中使用的照片與原告的攝影作品畫(huà)面結(jié)構(gòu)、色彩、拍攝角度、光影基本一致，可以認(rèn)定為原告作品。
被告使用該作品未征得原告許可，侵害了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
法院綜合考慮涉案作品的知名度、拍攝難度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、影視性使用情況、電影中涉案作品貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，據(jù)此作出上述判決。
萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計(jì)、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；專利申請(qǐng)注冊(cè)（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計(jì)、撰寫(xiě)、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；廈門(mén)著作權(quán)登記在哪里查詢（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門(mén)、漳州等地設(shè)立分公司。萬(wàn)通人一直致力于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個(gè)性化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬(wàn)通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。
