近日，2018年上映的電影《我不是藥神》因侵權(quán)風(fēng)波沖上熱搜。據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院已生效判決書(shū)顯示，《我不是藥神》出品方因未經(jīng)著作權(quán)人許可，在電影中使用他人照片被法院認(rèn)定侵權(quán)，并須賠償著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
對(duì)于影視作品中此類(lèi)使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，業(yè)界的看法并不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一部完整的影視作品中，為了保障畫(huà)面的豐富性，不可避免地要使用到他人圖畫(huà)、書(shū)法、雕塑、攝影、音樂(lè)等各種形式的作品。從促進(jìn)影視行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度看，若在影視作品中并未突出使用他人的作品，而僅僅是在畫(huà)面中“一帶而過(guò)”，那么，對(duì)于此種使用他人作品的行為本身應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合理的使用，不構(gòu)成侵權(quán)，這樣才可以讓影視作品的內(nèi)容和畫(huà)面更為豐富，觀眾的觀看體驗(yàn)感也會(huì)更好。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了深化社會(huì)各界關(guān)于重視版權(quán)的意識(shí)，同時(shí)基于影視作品具有商業(yè)使用目的的前提，影視作品中使用他人的作品必須要征得作者的同意，“畫(huà)面沒(méi)有突出使用、使用時(shí)間短就是合理使用”的說(shuō)法不能夠成立。這是因?yàn)�，作者�?chuàng)作任何類(lèi)型的作品，都進(jìn)行了努力，是否突出使用、使用時(shí)間的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)是賠償金額認(rèn)定的考量因素，但須明確的是，侵權(quán)行為已經(jīng)確立。電影的每一幀畫(huà)面都應(yīng)當(dāng)具有出處和授權(quán)。
《我不是藥神》版權(quán)糾紛引發(fā)大家熱烈討論的主要原因在于，該電影中鏡頭掃過(guò)演員所經(jīng)營(yíng)的保健品店，照片墻上出現(xiàn)了涉案作品，該作品占據(jù)畫(huà)面的六分之一，出現(xiàn)的時(shí)長(zhǎng)約2秒，如此短的時(shí)長(zhǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)？事實(shí)上，類(lèi)似于該案件，影視作品中對(duì)于他人作品的使用，一般作為道具組成部分、背景布置需要等，他人作品出現(xiàn)的時(shí)間一般較短，并且一般不會(huì)對(duì)他人作品突出使用。對(duì)于此類(lèi)使用行為是否屬于“合理使用”的范疇，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是法院審理的重點(diǎn)。
我國(guó)著作權(quán)法第二十四條對(duì)合理使用制度進(jìn)行了規(guī)定，并限定了13種具體的合理使用情形。該案中，《我不是藥神》出品方主要援引了著作權(quán)法第二十四條第（二）項(xiàng)所規(guī)定“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情形來(lái)進(jìn)行抗辯，主張不構(gòu)成侵權(quán)。
在萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)看來(lái)，出品方關(guān)于合理使用抗辯不能成立。一方面，法院裁判寫(xiě)明，著作權(quán)法所規(guī)定的“適當(dāng)引用”的目的不是單純展示作品，而是為了介紹、評(píng)論和說(shuō)明。事實(shí)上，《我不是藥神》片段中完整、直接地展示了涉案作品，但并未對(duì)涉案作品本身進(jìn)行介紹和評(píng)論，也未引用涉案作品說(shuō)明其他問(wèn)題。另一方面，合理使用制度的前提是要求指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用。但是，該電影中，并未提及涉案作品的名稱(chēng)或作者姓名，也未向著作權(quán)人支付使用作品的報(bào)酬，已經(jīng)影響到了著作權(quán)人對(duì)其作品的對(duì)外授權(quán)并獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，與權(quán)利人對(duì)作品的正常利用相沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不合理地?fù)p害了著作權(quán)人的正當(dāng)利益。因此，一部以盈利為目的的商業(yè)電影，在影片中使用他人作品，未征得權(quán)利人許可且未支付權(quán)利人報(bào)酬，難言是對(duì)相關(guān)作品的“合理使用”。
值得關(guān)注的是，2萬(wàn)元的判賠金額對(duì)于斬獲數(shù)十億元票房的電影《我不是藥神》而言?xún)H是九牛一毛，但是法院所列第一條判項(xiàng)要求電影出品方停止侵權(quán)行為，也就意味著出品方需要對(duì)完整電影作品進(jìn)行重新剪輯，刪除掉涉案攝影作品出現(xiàn)的相關(guān)鏡頭。目前，《我不是藥神》在許多視頻平臺(tái)上架，那么要履行法院判決勢(shì)必要先下架電影，將包含涉案攝影作品的片段重新剪輯，這樣做不僅可能會(huì)對(duì)現(xiàn)有作品的完整度和畫(huà)面的流暢度、銜接性產(chǎn)生影響，長(zhǎng)久來(lái)看，還可能會(huì)對(duì)電影所積攢的口碑產(chǎn)生影響。
當(dāng)然，《我不是藥神》出品方可以選擇同作品著作權(quán)人積極協(xié)商，達(dá)成和解，取得作品的授權(quán)使用許可，以求息事寧人。截至目前，案件雙方將如何履行判決尚不可知，但此案無(wú)疑給影視行業(yè)敲響了警鐘，影視作品出品方應(yīng)當(dāng)重視版權(quán)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，以求引領(lǐng)行業(yè)規(guī)范、長(zhǎng)久發(fā)展。
萬(wàn)通知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計(jì)、續(xù)展、變更、撤銷(xiāo)、答辯及復(fù)審等）；專(zhuān)利申請(qǐng)注冊(cè)（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計(jì)、撰寫(xiě)、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；廈門(mén)著作權(quán)登記證書(shū)（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門(mén)、漳州等地設(shè)立分公司。萬(wàn)通人一直致力于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶(hù)提供個(gè)性化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢(xún)及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬(wàn)通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。
